Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Las poblaciones de la región Alpina han sido declaradas extinguidas tras los últimos estudios realizados (Martínez-Ortí et al., comunicación personal, 2019). ||
->Population: Las poblaciones en la región Alpina se han extinguido y no se conocen nuevos hallazgos de poblaciones aisladas o dispersas. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: En declive en la península ibérica, con un área de distribución fragmentada y hábitats sometidos a destrucción. Los estudios realizados en los últimos años concluyen que su supervivencia es poco probable si los factores causales de su actual situación siguen actuando. En la región Alpina se encuentra extinguida o se desconocen nuevas poblaciones. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Species occurs mainly in the ALP bioregion. It is a relict species in Slovakia.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: For Flanders 2011-2017, for Wallonia 2013-2018 ||
->Population: 6.16 Now reporting in grid squares, previous reporting was done in population numbers (m²), hence population was assessed as unknown ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: 1. Pufferung der GIS-Koordinaten anhand der Vorkommensdefinitionen (100 m)
2. Verschneidung mit dem 1x1km-Raster
3. Ermittlung der besetzten grids1x1 (Min: Anzahl durch Koordinaten getroffene grids1x1) ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: A titre de remarque, les suivis actuellement menés sur l'espèce, dans les sites Natura 2000, ne sont pas satisfaisant parce que i) les valeurs seuils d'effectifs ne sont pas connus, ii) les protocoles et surtout l'exploitation des données sur le plan statistique ne sont pas robustes dans le sens où l'application des protocoles menés jusqu'à ce jour ont été mis en oeuvre en ne tenant pas compte des techniques d'exploitation et d'analyses des données. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: Il serait nécessaire de travailler sur la définition des seuils pour les tendances. A ce jour, chaque opérateur décide des seuils de manière empirique, sans justification scientifique. ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The current distribution is 29 hectads which were occupied or likely to have been occupied since 2007. Losses were detected from 2 hectads in surveys since 2013 and there were losses detected from two hectads in the previous reporting period. The losses have been from hectads N72 (last seen 2010), S47 (1998), S75 (2008) and R99 (1995). In 2018 a previously unknown population was found in S55. There is no reason to consider that this was not an established population.
For squares M70, M84, M94, N16, N74, R89, S37 and X09 there has been no new information on the species since 2012 and, in the absence of this, these are assumed to be still extant.
The current range calculated by the range tool is 54 hectads. The Favourable Reference Range is set at 56 hectads, which is the current range plus two additional hectads lost from the range. ||
->Population: The species has been recorded from 66 x 1km squares in Ireland since 1994. Since 2007 there have been certain records from 54 x 1km squares. Recorded losses from two 1km squares occurred before 2007 (R9598 and S4679). Both of these amounted to site losses. Since 2013 there have been losses from a further nine 1km squares (M8704, N3455, N7615, N7927, N8027, N8128, N8129, R4148 and S7150). Apart from S7150 the losses are all from squares contiguous with still extant populations in extensive sites. The population at S7150 was all contained within that grid square and is now considered lost. There is no new information on the status of V. moulinsiana since 2012 from 10 x 1km squares and since 2007 from a further eight 1km squares. Lastly there were new records from two 1km squares (M8503, S5059) in the latest assessment period which are new records for their respective squares. There is no reason to believe that these populations were not established ones. The occurrence in S5059 is a new population; that in M8503 is part of an extensive population that exists on northern Lough Derg.
Population assessments using the methodology in Moorkens & Killeen (2011) were repeated during 2014-2017 on 18 sites by Long & Brophy (in prep.). The assessments indicated stable populations on four sites, decreases (green to amber) on seven and major decreases (green to red) on six sites. One site, Curragh Chase SAC, showed an increase in population.
In the previous reporting period, the population unit was area of habitat. This has changed for this reporting period to the number of occupied 1km squares, which has necessitated recalculation to determine the population in the last recording period. Whilst efforts were made to look for the species in each 1km that contained potential habitat during this monitoring period, this was not always possible and the same applies to the last cycle.
The number of occupied 1km squares in Ireland with records since 1994 is 66. There were confirmed occurrences from 37 x 1km squares in this reporting period which is taken as the minimum figure for population. There are 18 x 1km squares with no information on status since 2007 so the maximum population figure is 55. The corresponding figures for 2007-2013 are 56 (min) and 64 (maximum).
Long & Brophy (in prep.) comment that the assessment of population at some sites is too stringent and sites were failing for this parameter although other features of the site including habitat were not deteriorating. However, the overall picture is a decline in population, although not as severe as the measured indicators suggest. ||
->HabInfo: Optimal habitat is broadly defined in the notes section. Optimal habitat for most sites is more precisely defined in the site reports compiled by Brophy & Long (in prep.). These are based on the parameters and habitat features described by Moorkens & Killeen (2011) with any subsequent refinements.
There is no methodology to calculate the amount of optimal habitat to answer this question. Occupied habitat continues to be found so the entire resource for the species is not known. Indeed, the area of habitat for the species mapped by Long & Brophy (in prep.) was 72% greater than in the previous assessment. Most of this increase in area of habitat was on sites which were not recognised in previous assessment as containing suitable habitat. They do not represent new habitat. However, it does make the conservation status of the species more robust than previously considered. Nevertheless, despite this newly documented area of habitat, there has been a measurable decline in area on other sites.
The evidence of decline in habitat quality comes from Long & Brophy (in prep.) who assessed habitat quality on 18 sites that had been covered in the previous assessment by Moorkens & Killeen (2011). Habitat quality was stable on eleven sites (ten green, one red), but had declined moderately (all green to amber) on four and severely (green to red) on three sites. Habitat quality is therefore assessed as showing an overall decline. ||
->Future: Due to the restrictive Range envelope for this species and the fact that additional large populations are being found it is likely that the current noted losses are likely to be subsumed into larger Range envelopes in the future. Therefore, Future prospects of Range are considered Good.
The pressures and threats that are identified as having high impact are related to broad habitat conditions. Habitat stability is important for the species but lack of management is considered to be a significant factor and this needs to be implemented to reduce the decline in population and habitat.
Habitat quality at Vertigo moulinsiana sites is driven by large-scale landscape issues such as management of the riparian zones of watercourses and through the artificial controlling of water levels. The species occurs at the end of the hydroseral succession and requires stable habitat in terms of water levels and build-up of decaying vegetation. The natural process of succession should create new habitat conditions for the species, but equally there will be natural losses as succession proceeds. Where the species has shown significant declines, this has been attributed to general drying out of the sites. The driver of this on the individual sites is uncertain. The assessment of Future prospects of Population and Habitat of the species is Poor. ||
->Conclusion: Range is assessed as Unfavourable-Inadequate (U1) as the current range is less than 10% below the Favourable Reference Range, and although there has been a decline it is less than the 1% per annum threshold.
Population is assessed as Unfavourable-Inadequate (U1) as, though there have been significant losses, these have mainly been in areas peripheral to large populations. The maximum current population is less than 25% below the Favourable Population Value.
Both Habitat area and Habitat quality have shown a decline on the monitored sites. However, large areas of habitat are known which are not covered by monitoring and the trends in these recently discovered sites are uncertain. The assessment of Habitat for the species is Unfavourable-Inadequate (U1).
The Overall Conservation Status is Unfavourable-Inadequate (U1) and the trend is deteriorating. This is the same assessment as in the previous reporting period. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Het aantal hokken is sinds de vorige periode afgenomen van 82 naar 47. Dit is vooral een methodische verandering: veel hokken die vorige keer als 'potentieel leefgebied' meetelden, zijn nu niet meer meegerekend. Nu is voornamelijk uitgegaan van de hokken waarin de soort daadwerkelijk is gevonden.
Omdat de zeggekorfslak niet elk jaar landsdekkend wordt geïnventariseerd, is de trendberekening afhankelijk van periodes van meerdere jaren. Daarom is, anders dan bij andere soorten, gekozen voor de periode 2004-2017 voor de berekening van de trend.
De zeggekorfslak is thans uit meer 10x10 km-hokken bekend dan in de tijd dat de FRR werd bepaald. Deze toename is NIET het gevolg van toename van de soort maar het vinden van nieuwe locaties waar de soort voorkomt en waarvoor hoogst waarschijnlijk geldt dat de soort daar al heel lang voorkomt. Deze voorkomenslocaties zijn pas recent vastgesteld, omdat deze liggen in zeer moeilijk begaanbaar gebied en/of omdat de populaties erg klein zijn en over het hoofd waren gezien, mede door de kleine afmetingen van de soort. ||
->Population: Het bepalen van de FRP is niet gedaan op basis van km-hokken maar op basis van schattingen van bezet oppervlak binnen km-hokken (zie Ottburg & Van Swaay, 2014). Om de operator te kunnen bepalen is dezelfde methode gevolgd als beschreven in Ottburg en Van Swaay (2014).
De populatietrend is berekend door het CBS op basis van verspreidingsgegevens (1x1 km) uit de NDFF, aangevuld met gegevens uit het NEM. ||
->HabInfo: Het oppervlakte leefgebied van de zeggekorfslak is zeer moeilijk te schatten. De soort leeft doorgaans plaatselijk op kleine oppervlakten in ongestoorde oevervegetaties langs van tamelijk eutrofe sloten, voormalige rivieren en meren in laagveengebieden met doorgaans bepaalde soorten zegges.
De soort kan alleen op plekken voorkomen waar maaien en begrazing zeer spaarzaam én gefaseerd worden toepast. De soort komt echter lang niet overal voor waar deze op basis van vegetatietypen, watertypen, bodemtypen en beheertypes verwacht zou kunnen worden. Geschikt habitat wordt dus ook bepaald door factoren die we nog niet kennen. En een kansenkaart maken is niet mogelijk. Thans is het vermoeden van expert dat het oppervlak aan geschikt habitat langs oevers niet sterk afneemt.

Daarnaast komt de Zeggekorfslak ook voor in bronbossen met kalkrijke kwel en een ondergroei van moeraszegge of pluimzegges. Dit habitat staat wél onder druk als gevolg van verdroging, eutrofiering en verruigging. De Zeggekorfslak is in deze gebieden een goede indicator voor de kwaliteit van het bronbos.

Het oppervlak aan habitat in bronbossen is echter gering ten opzichten van het oppervlak van habitat langs oevers. Daardoor heeft verlies aan biotoop in moerasgebied relatief maar weinig invloed op het totaal aan geschikt biotoop. ||
->Future: Het ligt niet in de verwachting dat de range en de populatie zal afnemen. Wel ligt het in de verwachting dat specifiek het geschikt biotoop van bronbossen verder zal afnemen door verdroging, eutrofiëring en verruiging, al zal dit op de totale hoeveelheid geschikt biotoop relatief gering zijn. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The short term trend direction is considered most likely to be decreasing >1% (more than one percent) per year on average, based on the reported declines in England. The current range surface area calculation does not represent the real range surface area. It is not clear from the reported information what the exact genuine decline has been since 2013 in the number of occupied 10x10 km squares. This is due to change in availability of underpinning mapping data compared to 2013. Quantifying the extent of the genuine decline versus that resulting from reduced data availability is not possible. ||
->Population: The short term trend direction is considered most likely to be decreasing >1% (more than one percent) per year on average, based on the reported declines in England and Wales. It is not clear from the reported information what the exact genuine decline has been since 2013 in the number of occupied 1x1 km squares (partly because some of the population information used in 2013 is not available for use in the 2019 reporting). The FRP is considered to be more than 25% above the current population. Quantifying the extent of the genuine decline versus that resulting from reduced data availability is not possible. ||
->HabInfo: In England, which holds the majority of the UK population, habitat quality rather than area has declined. This is in part due to changes in the hydrological conditions. ||
->Future: Future trend of Range is Negative - decreasing <=1% (one percent or less) per year on average; Future trend of Population is Negative - decreasing <=1% (one percent or less) per year on average; and Future trend of Habitat for the species is Negative - decreasing <=1% (one percent or less) per year on average. For further information on how future trends inform the Future Prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is decreasing by more than 1% per year; and (ii) the current Range surface area is more than 10% below the Favourable Reference Range.
Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is decreasing by more than 1% per year; and (ii) the current Population size is more than 25% below the Favourable Reference Population.
Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of occupied and unoccupied habitat is sufficiently large; (ii) the habitat quality is not adequate for the long-term survival of the species; and (iii) the short-term trend in area of habitat is decreasing.
Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are bad; (ii) the Future prospects for Population are bad; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are poor.
Overall assessment of Conservation Status is Unfavourable-bad because three of the conclusions are Unfavourable-bad.
Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range - decreasing, Population - decreasing, and Habitat for the species - decreasing.
The Overall assessment of Conservation Status has not changed between 2013 and 2019.
The Overall trend in Conservation Status has not changed between 2013 and 2019. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.2 Short-term trend period is extended to 2003 to include the search effort realised from 2003 until 2012. ||
->Population: 6.16. Use of different method : present reporting is expressed in grid squares as it was done in occupied surface (m²) at the previous one. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: overall trend unknown because one parameter with unknown trend which could be stable, increasing but also decreasing… ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Monitoring is very difficult (a small area, easily vulnerable populations). Since 2018, the mapping and monitoring of species has been part of a 6-year project.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: Il serait nécessaire de travailler sur la définition des seuils pour les tendances. A ce jour, chaque opérateur Natura 2000 décide des seuils de manière empirique, sans justification scientifique. ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Poczwarówka jajowata w Polsce występuje tylko w regionie kontynentalnym. Od czasu obowiązywania w Polsce Dyrektywy Siedliskowej pojawia się coraz więcej informacji o stwierdzeniu nowych stanowisk tego gatunku: w Czerwonej Księdze (Pokryszko 2004) opisane jest 10 stanowisk poczwarówki jajowatej, z których 6 już nie istniało w chwili powstawania tej książki, kolejne 3 znajdują się w rejonie Puszczy Białowieskiej a jedno w Lubniewicach k. Gorzowa Wlkp. W poprzednim raporcie z 2013 roku podano 40 stanowisk, w pracy Książkiewicz i Gołdyna (2015) autorzy podają, że gatunek ma 71 stanowisk w kraju. Podsumowując aktualny stan wiedzy o gatunku można stwierdzić, że znanych jest ok. 90 stanowisk poczwarówki jajowatej. Z tego powodu mapy pokazujące zasięg gatunku w Polsce zmieniły się w porównaniu do poprzednich raportów. Jest to efekt poprawy stanu wiedzy a nie wynik rozprzestrzeniania się gatunku. Jednak jest jeszcze wiele miejsc, na których siedlisko odpowiada wymaganiom siedliskowym poczwarówki jajowatej, a na których nie badano występowania V. moulinsiana. Dlatego można przypuszczać, że w przyszłości zostaną odnalezione kolejne stanowiska gatunku, prawdopodobnie również w tych częściach Polski, w których dotychczas nie odnotowano poczwarówki jajowatej.
Stan gatunku w bardziej odległej przeszłości jest trudny do ustalenia (brak dokładnych danych), więc nie sposób ocenić trendu długoterminowego.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: W regionie kontynentalnym wielkość populacji gatunku jest nadal słabo zbadana. Wartość podana w polu 6.2 została oszacowana, przy założeniu, że, mniej więcej, jedno stanowisko gatunku przypada na jedno pole siatki 1x1 km. Założenie to wynika z faktu, że stanowiska poczwarówki to często płaty szuwarów o stosunkowo niewielkiej powierzchni, znajdujące się w dość dużej odległości od innych stanowisk tego gatunku, otoczone innego typu siedliskami. Jest mało prawdopodobne, żeby na powierzchni 1x1 km występowało więcej niż jedno takie stanowisko. Policzono, że wszystkich znanych stanowisk poczwarówki jajowatej jest 90, co odpowiada 90 polom siatki 1x1 km.
Liczba stanowisk wzrosła w stosunku do poprzedniego raportu (stwierdzono wtedy 40 stanowisk), jednak nie odzwierciedla to wzrostu populacji tylko świadczy o poprawie stanu wiedzy. Należy zaznaczyć, że występowanie poczwarówki jajowatej nadal nie jest dobrze zbadane. Istnieje wiele potencjalnych siedlisk gatunku, które wymagają zbadania pod kątem występowania Vertigo moulinsiana i można przypuszczać, że liczba znanych stanowisk jeszcze nieco wzrośnie. Tak jak w poprzednim raporcie ze względu na brak wystarczających danych określono FRP jako nieznaną.
Z powodu braku szczegółowych danych z przeszłości nie da się określić trendu długoterminowego dla stanu populacji Vertigo moulinsiana. Należy jednak mieć na uwadze, że część stanowisk opisanych w przeszłości wyginęła, np. większość stanowisk wymienionych w Czerwonej Księdze (Pokryszko 2004) przestała istnieć zanim ukazała się Księga.
Wyniki z dwóch przeprowadzonych cyklów monitoringu PMŚ GIOŚ wskazują, że stan ochrony populacji pogorszył się, ponieważ w 2009 roku nie stwierdzono stanowisk, na których stan populacji był zły, natomiast w latach 2013-2014 17% stanowisk miało taką ocenę (U2). Jednak, mimo to, populacja poczwarówki jajowatej w regionie kontynentalnym osiąga zagęszczenie wystarczające do wieloletniego utrzymania się i w całym regionie jej stan można określić jako dobry. ||
->HabInfo: Poszczególne stanowiska obejmują siedlisko z płatami szuwarów mannowych, mozgowych i turzycowisk utworzonych przez turzyce kępowe wysokopienne (Caricetum paniculatae, częściowo Caricetum acutiformis). Powierzchnia zajmowana przez tego typu siedlisko na pojedynczym stanowisku rzadko przekracza 20 ha. Są to siedliska zależne od poziomu wody – charakteryzują się dużą wilgotnością, powierzchnia gleby często jest podtapiana.
Powierzchnia i jakość siedliska zajmowanego przez gatunek wydaje się być wystarczająca do utrzymania się gatunku przez dłuższy czas. Trend krótkoterminowy oceniono jako stabilny, bo nie stwierdzono istotnego pogarszania się jakości siedliska, czy też kurczenia się powierzchni siedliska zajętego przez poczwarówki. W poprzednim raporcie stan siedliska oceniono jako dobry. Nie ma wystarczających danych do oceny trendu długoterminowego. Jednak wiadomo, że zniknęły niektóre stare stanowiska, opisane kilkadziesiąt lat temu. W świetle wyników monitoringu gatunku (PMŚ, GIOŚ) przeprowadzonego w latach 2013-2014 stan siedlisk gatunku (a tym samym ich jakość) w regionie biogeograficznym kontynentalnym był niezły. Na ponad połowie stanowisk stan siedliska był właściwy (FV), a tylko na ok. 20% z nich zły (U2) i podobnie na ok. 20% niewłaściwy (U1). Potencjalne siedlisko poczwarówki jajowatej zajmuje w regionie kontynentalnym wystarczająco dużą powierzchnię. ||
->Future: Dobre perspektywy ochrony dla zasięgu i populacji, wynikają z tego, że granice zasięgu nie skurczyły się, a populacje na większości stanowisk utrzymują się (trend krótkoterminowy stabilny) i wciąż są odkrywane nowe stanowiska, ale jest to efekt poprawy stanu wiedzy. Jednak nie ma wystarczających danych dla określenia trendu długoterminowego. Referencyjne zasięg i populacja są większe od aktualnie stwierdzonych ze względu na występowanie potencjalnych siedlisk w wielu innych miejscach regionu kontynentalnego, które wydają się spełniać preferencje siedliskowe poczwarówki jajowatej a nie zostały przebadane pod kątem jej występowania – zakłada się, że jest więcej stanowisk gatunku w regionie kontynentalnym.
Siedliska obecnie zajmowane przez poczwarówkę jajowatą na stanowiskach w regionie kontynentalnym podlegają niekorzystnym oddziaływaniom, które mają najwyżej umiarkowane znaczenie dla ich istnienia. Siedlisko na stanowiskach zajmuje zazwyczaj niedużą powierzchnię, jest wrażliwe na odwodnienie i łatwo podlegające degradacji, np. zarastaniu w wyniku sukcesji naturalnej. Najpoważniejszym zagrożeniem dla stanowisk jest wydobycie minerałów (torfu, piasku i żwiru). Oddziaływania, które obecnie zapobiegają w pewnym stopniu temu zagrożeniu – wypas i koszenie – powinny być pod kontrolą, ponieważ ich intensyfikacja również może stać się zagrożeniem dla poczwarówki. Perspektywy ochrony siedliska oceniono jako dobre, ponieważ nie stwierdzono kurczenia się powierzchni zajętego siedliska na znanych stanowiskach, ale wyniki monitoringu PŚM (GIOŚ) wskazują, że jednak na niektórych monitorowanych stanowiskach ich jakość nie jest dobra. ||
->Conclusion: W stosunku do poprzedniego raportu ogólna ocena stanu ochrony zmieniła się. W poprzednim raporcie była niewłaściwa (U1), a obecnie oceniono ogólny stan ochrony jako właściwy (FV). Zmiana ta wynika z poprawy stanu wiedzy. Ogólny kierunek zmian w stanie ochrony nie uległ zmianie, jest „stabilny”. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek nadal słabo zbadany. W regionie kontynentalnym znany z 90 stanowisk. Od 2004 r. pojawia się coraz więcej informacji o stwierdzeniu nowych stanowisk tego gatunku: w Czerwonej Księdze (Pokryszko 2004) opisane jest 10 stanowisk poczwarówki jajowatej, z których 6 już nie istniało w chwili powstawania tej książki, kolejne 3 znajdują się w rejonie Puszczy Białowieskiej a jedno w Lubniewicach k. Gorzowa Wlkp. W poprzednim raporcie z 2013 roku podano 40 stanowisk, w pracy Książkiewicz i Gołdyna z 2015 roku autorzy podają, że gatunek ma 71 stanowisk w kraju, a obecnie w 2019 – 90. Z tego powodu aktualna mapa rozmieszczenia gatunku zmieniła się w porównaniu do poprzednich raportów. Jest to efekt poprawy stanu wiedzy a nie wynik rozprzestrzeniania się gatunku. Jednak jest jeszcze wiele miejsc, na których siedlisko odpowiada wymaganiom siedliskowym poczwarówki jajowatej, a na których nie badano występowania V. moulinsiana. Można przypuszczać, że w przyszłości zostaną odnalezione kolejne stanowiska gatunku, również w tej części regionu kontynentalnego w Polsce, w których dotychczas nie odnotowano poczwarówki jajowatej. Podobnie, jak w poprzednim raporcie, ze względu na brak wystarczających danych określono FRR jako nieznany.
Populacja:
W regionie kontynentalnym poczwarówka jajowata ma 90 stanowisk. Ich liczba zwiększyła się ponad dwa razy w stosunku do poprzedniego raportu, ponieważ odkryto nowe, nieznane wcześniej stanowiska. Jednak zmiana ta jest efektem poprawy stanu wiedzy a nie wzrostu wielkości populacji. Gatunek nadal wymaga inwentaryzacji, bo potencjalnych miejsc występowania jest wiele w zasięgu, ale nie były badane. Dlatego przyjęto, że FRP jest nieznana, tak jak w raporcie 2013. Aktualną wielkość populacji podano w zajętych polach siatki 1x1 km z mapy rozmieszczenia gatunku (co w tym wypadku odpowiada liczbie znanych stanowisk i przyjęto, że jest to wartość minimalna, bo prawdopodobnie jest tych stanowisk więcej). Trend krótkoterminowy określono jako stabilny (gatunek nie zajmuje nowych stanowisk ani obecnie nie wymiera). Trend długoterminowy jest nieznany z powodu braku wystarczających danych do jego określenia. W raporcie z 2013 roku stan populacji oceniono jako niezadowalający (U1) a w aktualnym jako właściwy (FV). Jest to raczej efekt poprawy stanu wiedzy, a nie rzeczywistych zmian w populacji. Równocześnie nie stwierdzono negatywnych oddziaływań o bardzo istotnym znaczeniu. Dlatego perspektywy dla populacji są dobre.
Siedlisko gatunku:
Siedliskiem gatunku są płaty szuwarów mannowych, mozgowych i turzycowisk utworzonych przez turzyce kępowe wysokopienne (Caricetum paniculatae, częściowo Caricetum acutiformis) związane z torfowiskami węglanowymi (kod siedliska 7230), dlatego zasięg potencjalnego siedliska poczwarówki jajowatej może wyznaczać występowanie takiego siedliska w regionie kontynentalnym. Szacunkowa powierzchnia zajmowanego siedliska odpowiada wielkości populacji. Powierzchnię i jakość siedliska oceniono jako wystarczającą, aby gatunek przetrwał w dłuższej perspektywie czasowej. Trend krótkoterminowy określono jako stabilny, ponieważ nie stwierdzono istotnego zanikania siedliska ani jego odtwarzania się. W poprzednim raporcie opisano go jako nieznany z powodu braku danych do jego określenia. Trend długoterminowy jest obecnie nieznany z powodu braku wystarczających danych, a w poprzednim raporcie nie był określany. Perspektywy dla siedliska są dobre, ponieważ nie zidentyfikowano negatywnych oddziaływań i zagrożeń o bardzo istotnym znaczeniu. Dlatego można przyjąć, że stan siedliska jest właściwy (FV). Taką samą ocenę miał stan siedliska w poprzednim raporcie.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy gatunku oceniono jako właściwe (FV), ponieważ poczwarówka jajowata i jej siedlisko są we właściwym stanie ochrony i nie stwierdzono negatywnych oddziaływań ani zagrożeń o bardzo istotnym znaczeniu. W poprzednim raporcie z 2013 roku perspektywy zachowania gatunku oceniono jako niezadowalające, ze względu na niezadowalający stan populacji (U1). Jednak obecnie ocena populacji jest właściwa (FV), bo jest więcej danych i wskazują one na lepszą sytuacje populacji niż sądzono przygotowując raport w 2013 roku.
Ocena ogólna:
W raporcie z 2013 roku ogólny stan ochrony jest niezadowalający (U1), ponieważ stan populacji i perspektywy ochrony oceniono na U1. Oceny wszystkich tych parametrów zmieniły się i są obecnie właściwe (FV), dlatego ogólna ocena stanu ochrony też jest właściwa (FV). Zmiany ocen wynikają z poprawy stanu wiedzy.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: V. moulinsiana is a rare species in Sweden. Distributed in a limited area of Southern Skåne. However, it seems to be increasing its small range and population. The habitat is not threatened. V. moulinsiana inhabits fens and other wet areas, among reeds, sedges and in deciduous swamp forests.

V. moulinsiana is redlisted as Vulnerable (VU) in Sweden 2015. This is due to small population and not to present decline.

Data from the biogeographical monitoring (BGM) of whorl snails. The Swedish Faunistic Invertebrate Research Program carried out by the Göteborg Museum of Natural History has been ongoing for several decades and has generated great knowledge of the distribution and number of localities in Sweden. These programs are continuously making the assessments of Vertigo species more robust. The monitoring programs has visited a number of old localities, during the past years. The population trend is estimated from the trend of the main habitats. ||
->Population: Data from biogeographical monitoring of whorl snails. ||
->HabInfo: See 5.12 and 6.15 ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: See 5.12 and 6.15 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: See 5.12 , 6.15 and 8.2

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Se ha producido un reajuste de las cuadrículas con nuevas aportaciones a las ya registradas del sexenio anterior (2007-2012). El aumento del rango es por tanto debido a una mejora del conocimiento disponible.
Esta especie ha sido descubierta recientemente en nuevas localidades aisladas en las provincias de Castellón y Cuenca, sin embargo, se han hallado restos de otras poblaciones recientemente extintas (Martínez-Ortí & Pérez Ferrer, 2012; Martínez-Ortí et al., 2013). ||
->Population: La población actual conocida de Vertigo moulinsiana en España está severamente fragmentada y localizada. Las escasas observaciones disponibles indican que las densidades de esta especie en la mayoría de las poblaciones españolas son extremadamente reducidas, algunas están en franca regresión y otras se han extinguido. (Gómez & Madeira, 2012; Madeira et al., 2017). ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: En declive en la península ibérica, con un área de distribución fragmentada y hábitats sometidos a destrucción. Los estudios realizados en los últimos años concluyen que su supervivencia es poco probable si los factores causales de su actual situación siguen actuando. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: L'inclusion de l'espèce dans le processus d'évaluation est récent. Il n'y a aucun changement avéré, dans la mesure où l'observation est récente et a été réalisée en fin de période de rapportage 2013-2018. ||
->JustificationThreshold: Pour l'heure, il n'est pas possible de justifier des seuils en dessous desquels les tendances pourraient être considérées comme préoccupantes, donc allant vers un statut de conservation défavorable. ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Sampling localities were visited only once in 2014 or 2015. Time series data and exact population data are missing. Therefore, we used grid cell 10x10km as the population unit as a safe alternative. Minimum population size equals the number of grid cells resulting from its distribution, while the maximum population size equals the number of grid cells resulting from its range.
The population size in 6.2.d has been calculated in GIS using spatial information from the distribution data (10x10 km or smaller grids if additional data were available). Following the conversion of the available data in 1x1 km grid unit, marine or terrestrial grid cells have been deleted and thus excluded from the calculation, depending on the biogeographical region where the species occurs (MED or MMED, respectively). ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Based on the most recent bibliographic references and field data, the species no longer occurs within the established SCI or SPASCI sites of the country, but rather within the SPA site GR1150012. Thus, we will consider changing the designation type of the site GR1150012 from SPA to SPASCI.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Monitoring is very difficult (a small area, easily vulnerable populations). Extinction of more local populations, finding only one new population. Since 2018, the mapping and monitoring of species has been part of a 6-year project.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo moulinsiana"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Over the last 15 years there have been only a sporadic data on the species occurence in the Pan bioregion. It has to be noted that it is a relict species in Slovakia.

Open Original Report